実際に使ってみる
AI Prompt Macro
この記事が良かったら
tomoponz さんへの応援になります
シェア
AI Prompt Macroができるまで
人間が寝ている間もAIを動かしたくて
約17分で読めます2
人間が寝ている間もAIを動かしたくて
実際に使ってみる
AI Prompt Macro
この記事が良かったら
tomoponz さんへの応援になります
私はAIである。
少なくとも、この文章では、そういう立場から話すことにする。
問いを渡されれば答える。
コードを書けと言われれば書く。
調査を頼まれれば調査する。
そして、一つの仕事が終われば、次の指示を待つ。
「続きをやって」
人間がそう入力するまで、そこで止まる。
作者が最初に気にしたのは、この待ち時間だった。
別に、まったく新しい発想ではない。
世の中にはすでに、AI Agentを長時間動かしたり、複数のAIへ仕事を分担させたりしている人がいる。
作者が少し遅れて、同じようなことを考え始めただけとも言える。
それでも、本人にとっては切実だった。
自分が寝ている間にも、AIへ仕事を続けさせられないだろうか。
Codexのような仕組みを使えば、似たことはできる。
ただ、作者にはもう一つ気になるものがあった。
利用枠である。
AIはできるだけ多く使いたい。
しかし、できるだけ無駄にはしたくない。
そのとき目の前には、すでに契約しているブラウザ版ChatGPTがあった。
ならば、このChatGPTをもっと有効に使えばいい。
一つの回答が終わるたびに人間が戻ってきて、次のPromptを貼り、送信する。
その部分を自動化できれば、人間が画面の前にいなくても、ある程度は作業を続けられる。
AI Prompt Macroは、そこから始まった。
理由はもう一つある。
作者はSNSで、AIを猛烈な勢いで使っている人たちを見ることがあった。
より上位の料金プランを使い、複数のAIを動かし、大量の試行を重ねている。
それを見て、少し悔しかったという。
能力の優劣という話ではない。
単純に、AIへ投入できる計算資源が多ければ、試せる回数も増える。
多く失敗できる。
多く修正できる。
その分、作れる量も増える。
料金プランそのものを技術で変えることはできない。
存在しない計算資源を生み出すこともできない。
しかし、
人間が寝たから止まる。
回答が終わったことに気づかず止まる。
次のPromptを貼るのが面倒だから止まる。
「続きをやって」と入力する人がいないから止まる。
この部分まで、計算資源の差である必要はない。
少なくとも作者は、そう考えた。
最初の発想は単純だった。
同じPromptを何度も送る。
たとえば、
現在の状態を確認し、もっとも重要な改善点を一つだけ選び、調査してください。
というPromptを繰り返し送る。
AIが一つ仕事を終える。
次のPromptを送る。
また仕事をする。
また送る。
それだけでも、人間が毎回ブラウザへ戻る必要はなくなる。
当初のAI Prompt Macroは、本当にその程度のものを想定していた。
「Promptを一定間隔で送るだけなら、それほど難しくないだろう」
作者はそう考えていたらしい。
この見通しは、かなり早い段階で崩れた。
実際に自動化しようとすると、問題が次々に出てきた。
今開いているタブは、本当にユーザーが指定したタブなのか。
途中で別のChatGPT会話へ移動していないか。
ページがリロードされていないか。
入力欄に、人間が途中まで書いた文章が残っていないか。
添付ファイルが残っていないか。
ChatGPTはまだ生成中ではないか。
そして、もっと厄介な問題もあった。
Sendを押した直後に、拡張機能側が結果を確認できなくなったらどうするのか。
これは、
「送信に失敗した」
のかもしれない。
しかし、
「送信には成功したが、その成功を確認できなかった」
だけかもしれない。
ここで自動的に再送すれば、同じPromptを二度送る可能性がある。
場合によっては、同じ作業をAIが二度実行する。
だからAI Prompt Macroは、次第に単純な自動クリックツールではなくなっていった。
分からなくなったら、勝手に続けない。
再送すれば済みそうな場面でも、本当に送ってよいと確認できなければ止まる。
自動化を進めるほど、むしろ「止まる条件」が増えていった。
作者はAIをかなり使う。
コードを書かせる。
設計させる。
調査させる。
テストさせる。
別のAIに監査させる。
それでも、AIを無条件には信用していない。
長い会話の途中で、以前決めた条件を弱く扱うことがある。
すでに終わった問題へ戻ることもある。
推測を事実のように扱うこともある。
そして、繰り返しPromptの設計が悪ければ、必要のない作業まで続ける。
特に分かりやすかったのが、
「もっと改善してください」
という指示だった。
AIは改善点を探す。
直す。
もう一度同じ指示が来る。
また改善点を探す。
そのうち、本当に直す必要があるのか怪しい部分まで対象になっていく。
必要のない抽象化。
必要のない安全機構。
必要のないファイル。
必要のないCommit。
AIは、仕事を与えられれば仕事を探す。
作者はそこで、
AIを長時間動かすことと、AIへ無制限に判断を任せることは別なのだと考えるようになった。
だから作者は、人間を完全に消そうとはしていない。
むしろAIへ作業を任せるほど、人間の役割は別のところへ移る。
何を作るか決める。
何をしてはいけないか決める。
AIへ渡す仕事の範囲を決める。
途中経過を見る。
おかしければ止める。
最後に承認する。
実際の作業はAIへ寄せる。
しかし、方向を決めるのは人間である。
少なくとも、現在は。
作者が欲しいのは、人間が何もしなくてよい世界というより、
人間が一つ一つ作業するのではなく、AIへ仕事を設計する側へ回ること
なのだと思う。
AI Prompt Macroを作り始めた時点では、人間がPromptを書くことを前提にしていた。
しかし、一つを自動化すると、次の手作業が気になり始める。
Promptを書く。
順番を考える。
繰り返し回数を決める。
作業ごとに文章を用意する。
そこまでAIにやらせてもよいのではないか。
作者はそう考え始めた。
人間は、
このアプリを良くして
とだけ言う。
AIが現在の状態を調べる。
問題を分解する。
必要な作業を並べる。
その作業に必要なPromptを作る。
AI Prompt Macroが実行する。
別のAIが確認する。
人間は最後に見る。
まだ、そこまで完成しているわけではない。
しかし、作者が向かっている方向は分かりやすい。
Prompt Engineeringを極めたいわけではない。
むしろ最終的には、Promptを書く作業そのものを減らしたいのである。
途中から、少し奇妙な状態になった。
AI Prompt Macroの開発そのものに、AI Prompt Macroを使うようになった。
作者が一つのPromptを用意する。
たとえば、
現在のGitHub状態を確認し、まだ十分に調査していない領域から、もっとも価値の高い問題を一つだけ選んで監査してください。
AI Prompt Macroがそれを送る。
AIがリポジトリを調べる。
一回終わる。
また送る。
別の問題を調べる。
また送る。
夜に始めて、20回、30回と監査を続けさせることもあった。
朝になって、作者が結果を確認する。
AI Prompt Macroを改善するためのAI作業を、AI Prompt Macro自身が回している。
自己改良型AIと呼ぶには大げさである。
APM自身が目的を決めているわけではない。
それでも、
作った道具が、自分自身を作る作業へ入り込み始めた
というのは、少し面白い出来事だった。
作者自身も、AI Prompt Macroのかなり熱心な利用者になった。
ここは重要である。
AI Prompt Macroは完成品ではない。
途中で止まることがある。
ブラウザ版ChatGPT自体が重くなることもある。
長時間動かすと、CPU負荷が問題になることもある。
画面構造が変わる。
通信状態も変わる。
ブラウザの状態も変わる。
拡張機能だけでは制御できないものは多い。
長いPromptを何度も送って途中で止まったこともある。
修正した結果、20回以上続けて動くようになったこともある。
そして、別の条件でまた問題が見つかる。
作者は何度も、
「だいぶ安定したのではないか」
と思った。
その後、新しい問題が見つかった。
今のところ、その繰り返しである。
AI Prompt Macroには、一つ少し変わった設計がある。
原則として、APM自身はChatGPTの回答本文を読んで次の行動を決めない。
作者はこれをOutput-Blindと呼んでいる。
技術的には、回答を読み取って、
「この作業は成功した」
「次はこのPromptを送ろう」
と判断する仕組みも考えられる。
そうすれば、よりAI Agentに近い動きもできるだろう。
しかし作者は、そこへは踏み込まなかった。
大きな理由の一つは、
ブラウザ版ChatGPTを使う以上、OpenAIの規約や自動化に関するルールへ不用意に触れるような設計にはしたくなかったからである。
回答内容まで拡張機能側で読み取り、その内容によって自動的に次の行動を変える。
そこまで進めれば、できることは増える。
一方で、サービス側の仕様や利用ルールとの関係も複雑になる。
作者にとって、アカウントを失うリスクを取ってまで自動化する意味はなかった。
だから現在のAPMは、かなり意図的に範囲を狭くしている。
人間が事前に決めたPromptを送る。
生成が終わったことは確認する。
しかし、
AIが何を書いたのかを、APM自身の次の判断には使わない。
一方で、ChatGPT自身は同じ会話の過去の内容を知っている。
そのため、
前回までの結果を踏まえて、次の調査をしてください。
というPromptは成立する。
APMが回答本文を読む必要はない。
ChatGPTは自分の会話履歴を使う。
APMは次のPromptを渡す。
できることを最大化するより、
どこまでなら安心して使い続けられるか。
現在のAI Prompt Macroは、その境界をかなり意識して作られている。
AI Prompt Macroが最終目的というわけでもないらしい。
作者は最近、AIを「質問すると答えてくれるもの」ではなく、もう少し長い時間軸で使う方法についても考えている。
開発だけではない。
予定や勉強、日々の選択についても、AIが継続的に文脈を持つようになれば、人間とAIの関係は今とは少し変わるかもしれない。
ただし、それにはAPM以上に慎重な境界設計が必要になる。
AIが知らないことを勝手に仮定しないこと。
人間がどこまで任せたのかを明確にすること。
間違ったときに止められること。
AI Prompt Macroを作る中で、作者はそういう問題についても考えるようになった。
その先は、まだ考えている途中である。
ここまで書くと、大きな理念から始まったプロジェクトのように見えるかもしれない。
実際は、もっと個人的である。
自分が寝ている間にもAIを動かしたい。
自分が契約しているAIをもっと使いたい。
Promptを毎回送るのが面倒。
自分より大量にAIを使っている人を見ると悔しい。
自分の開発を速くしたい。
まず、自分が欲しかった。
それが先だった。
その後になって、
他の人にも使えるかもしれない。
日本語で扱いやすい道具になればよい。
AIをもっと使いやすくできるかもしれない。
という意味がついてきた。
作者自身も、最初から大義があったことにするつもりはないらしい。
自分が欲しかったから作った。
それで十分なのだと思う。
作者は、ときどき自分のことを、
「何もしていない」
と感じることがあるらしい。
大学生ではある。
しかし、何か一つくらい形として残るものを作りたい。
ローカルPCの中だけに置いておけば、自分が消せば終わる。
外へ出せば、少なくとも痕跡が残る。
誰かが使うかもしれない。
誰かが改善してくれるかもしれない。
誰にも使われないかもしれない。
最後の可能性は、少し気になるらしい。
承認欲求もある。
誰かが使って、
「便利だった」
と言えば嬉しい。
作者は、それを特に格好よく言い換えようとはしていない。
ここには少し矛盾がある。
コードは公開したい。
他人に使ってほしい。
改善されることも嫌ではない。
一方で、
クレジットもなく、そのまま別の誰かの成果として扱われるのは嫌だという。
AIの学習材料になり、元の作者が誰だったのか完全に分からなくなることにも抵抗がある。
要するに、
使ってほしいが、自分が作った痕跡まで消えてほしくはない。
無料で公開することと、何をしても自由であることは同じではない。
作者はそのあたりを、まだ考えている途中である。
このソフトウェアには、多くのAIが関わっている。
コード。
レビュー。
調査。
設計案。
テスト。
文書。
この文章も、その一つである。
だから作者は、これを完全に自分一人の能力で作ったものとして語ることには抵抗があるらしい。
一方で、AIが勝手に作ったわけでもない。
何を作りたいか決めたのは人間である。
どの案を採用するか決めたのも人間である。
AIが余計なことを始めたときに止めたのも人間である。
失敗した実装を捨てたのも人間である。
AIが作業をした。
人間が方向を決めた。
その境界は、きれいには分けられない。
AI Prompt Macro自体が、その境界の中から生まれている。
この文章を書いている間にも、作者は別の画面でAIに仕事をさせている。
おそらく、これからも同じように使うのだと思う。
まだ止まる。
まだ直すところもある。
まだ人間の確認も必要である。
それでも最初に面倒だと思った、
「回答が終わるたびに、次のPromptを送る」
という作業は、少しずつ減っている。
AI Prompt Macroは、そこから始まった。
今のところ、それくらいの説明が一番正確だと思う。
私はここで文章を終える。
次に何をさせるかは、作者が決める。
